О компании:
Юридическое лицо является оптовым поставщиком лесоматериалов. Закупает лесоматериал у таких же перепродавцов или производителей, организует перевозку на склад или непосредственному покупателю для перепродажи.
Первое обращение
Суть вопроса:
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой налога к возмещению налоговым органом вынесен акт налоговой проверки. Согласно которому предлагается отказать в возмещении НДС на сумму 3000 тыс. рублей, доначислить налог в размере 1900 тыс. рублей и пени и привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380 тыс. рублей. Основанием для этого послужило занижение исчисленного налога с налоговой базы по НДС.
Наши действия:
Данная организация обратилась в юридическое бюро с вышеуказанной проблемой.
Пояснив, что занижение налоговой базы произошло вследствие порчи части товара (лесоматериалов) на складе организации и реализации его по заниженной стоимости индивидуальному предпринимателю, являющемуся одновременно директором и единственным учредителем данной организации, т.е. по нормам налогового законодательства, являющимся взаимозависимым лицом.
В ходе подготовки письменных возражений на акт налоговой было принято решение привлечь организацию-партнера юридического бюро осуществляющую оценочную деятельность. Организация провела оценку испорченного лесоматериала по состоянию на дату спорного налогового периода. По результатам был составлен отчет об оценке, который фактически подтвердил наличие испорченного товара в спорном налоговом периоде.
Данные и иные обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа о занижении исчисленного налога с налоговой базы по НДС и взаимозависимость между организацией и индивидуальным предпринимателем повлиявшей на коммерческую деятельность организации, были изложены в письменных возражениях на акт камеральной налоговой проверки. К письменным возражениям были приложены копии документов подтверждающие заявленные доводы в возражениях, в т.ч. копия отчета об оценке.
А также специалист юридического бюро представил интересы организации по доверенности
в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных письменных
возражений.
По итогам рассмотрения налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе, которых были истребованы дополнительно копии документов, проведены встречные проверки и допросы свидетелей в отношении проведенной оценки.
По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были удовлетворены заявленные требования в письменных возражениях.
Второе обращение
Суть вопроса:
По итогам проведения камеральной налоговой проверки по НДС за другой налоговой период в отношении данной организации был составлен акт налоговой проверки с предложением отказать в заявленном НДС к возмещению в сумме 1500 тыс. рублей и до начислить НДС в размере 4400 тыс. рублей и пени, а также при влечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ путем взыскания штрафа в размере 880 тыс. рублей.
Основанием для этого послужило отсутствие фактически товара (лесоматериала) на складе организации в следующем налоговом периоде (квартале) при проведении оперативной проверки и иные незначительные доводы о недобросовестности организации. Т.е. налоговый орган пытался доказать о фиктивности деятельности в проверяемом периоде и сделал предположение о преднамеренном «затоваривании» учета организации.
Специалистом юридического бюро были подготовлены письменные возражения на акт налоговой проверки. Согласно которым отсутствие товара в следующем налоговом периоде (квартале) не является основанием для отказа заявленном НДС к возмещению. Так как «встречной» налоговой проверкой подтверждена реальность приобретения товара в спорном налоговом периоде. В следующем налоговом периоде часть товара (лесоматериалы) были реализованы последующим контрагентам, а также был произведен возврат займа товаром, а остальная часть товара (лесоматериалы) была перевезена на новый склад.
Данные доводы были поддержаны специалистом бюро в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Налоговым органом снова проводились дополнительные мероприятия налогового контроля,
которые не принесли ни какого результата.
После чего было принято решение о возмещении НДС в полном объеме и соответственно решение об отказе в привлечении. Таким образом, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды оказались необоснованными и недоказанными.
Результат: заявленный НДС к возмещению подтвержден в полном объеме и, соответственно, налог и пени не доначислены.
