Архивы

О компании:

Юридическое лицо является оптовым поставщиком лесоматериалов. Закупает лесоматериал у таких же перепродавцов или производителей, организует перевозку на склад или непосредственному покупателю для перепродажи.

Первое обращение

Суть вопроса:

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой налога к возмещению налоговым органом вынесен акт налоговой проверки. Согласно которому предлагается отказать в возмещении НДС на сумму 3000 тыс. рублей, доначислить налог в размере 1900 тыс. рублей и пени и привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380 тыс. рублей. Основанием для этого послужило занижение исчисленного налога с налоговой базы по НДС.

Наши действия:

Данная организация обратилась в юридическое бюро с вышеуказанной проблемой.

Пояснив, что занижение налоговой базы произошло вследствие порчи части товара (лесоматериалов) на складе организации и реализации его по заниженной стоимости индивидуальному предпринимателю, являющемуся одновременно директором и единственным учредителем данной организации, т.е. по нормам налогового законодательства, являющимся взаимозависимым лицом.

В ходе подготовки письменных возражений на акт налоговой было принято решение привлечь организацию-партнера юридического бюро осуществляющую оценочную деятельность. Организация провела оценку испорченного лесоматериала по состоянию на дату спорного налогового периода. По результатам был составлен отчет об оценке, который фактически подтвердил наличие испорченного товара в спорном налоговом периоде.

Данные и иные обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа о занижении исчисленного налога с налоговой базы по НДС и взаимозависимость между организацией и индивидуальным предпринимателем повлиявшей на коммерческую деятельность организации, были изложены в письменных возражениях на акт камеральной налоговой проверки. К письменным возражениям были приложены копии документов подтверждающие заявленные доводы в возражениях, в т.ч. копия отчета об оценке.

А также специалист юридического бюро представил интересы организации по доверенности 

в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных письменных
возражений.

По итогам рассмотрения налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе, которых были истребованы дополнительно копии документов, проведены встречные проверки и допросы свидетелей в отношении проведенной оценки.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были удовлетворены заявленные требования в письменных возражениях.

Второе обращение

Суть вопроса:

По итогам проведения камеральной налоговой проверки по НДС за другой налоговой период в отношении данной организации был составлен акт налоговой проверки с предложением отказать в заявленном НДС к возмещению в сумме 1500 тыс. рублей и до начислить НДС в размере 4400 тыс. рублей и пени, а также при влечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ путем взыскания штрафа в размере 880 тыс. рублей.

Основанием для этого послужило отсутствие фактически товара (лесоматериала) на складе организации в следующем налоговом периоде (квартале) при проведении оперативной проверки и иные незначительные доводы о недобросовестности организации. Т.е. налоговый орган пытался доказать о фиктивности деятельности в проверяемом периоде и сделал предположение о преднамеренном «затоваривании» учета организации.

Специалистом юридического бюро были подготовлены письменные возражения на акт налоговой проверки. Согласно которым отсутствие товара в следующем налоговом периоде (квартале) не является основанием для отказа заявленном НДС к возмещению. Так как «встречной» налоговой проверкой подтверждена реальность приобретения товара в спорном налоговом периоде. В следующем налоговом периоде часть товара (лесоматериалы) были реализованы последующим контрагентам, а также был произведен возврат займа товаром, а остальная часть товара (лесоматериалы) была перевезена на новый склад.

Данные доводы были поддержаны специалистом бюро в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговым органом снова проводились дополнительные мероприятия налогового контроля,
которые не принесли ни какого результата.

После чего было принято решение о возмещении НДС в полном объеме и соответственно решение об отказе в привлечении. Таким образом, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды оказались необоснованными и недоказанными.

Результат: заявленный НДС к возмещению подтвержден в полном объеме и, соответственно, налог и пени не доначислены.

О компании:

Российская организация с иностранными инвестициями занимается оптовой перепродажей товара как на территории Российской Федерации так и за её пределами.

 Суть вопроса:

Для осуществления предпринимательской деятельности был приобретен легковой автомобиль представительского класса. Данный автомобиль был приобретен безналичным путем у официального дилера, поставлен на учет как основное средство. И соответственно сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенному транспортному средству поставлена к вычету, откуда возникло право на возмещение НДС.

Налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки. Согласно которому предлагалось отказать в возмещении НДС по причине необоснованности заявленного налогового вычета по НДС, так как легковой автомобиль представительского класса был приобретен не для предпринимательской деятельности организации, а для личных целей директора компании.

Действия наших юристов:

На данный акт налоговой проверки были подготовлены письменные возражения, согласно которым автомобиль был приобретен для целей осуществления предпринимательской деятельности, поставлен на учет, первичные документы оформлены, расходы на эксплуатацию и обслуживание транспортного средства, учитываются на организации, путевые листы составлялись, организация – продавец согласно «встречной» проверке взаимоотношения подтвердила, НДС исчислен и уплачен в бюджет.

В ходе рассмотрения материалов проверки аналогичные доводы были изложены в устных пояснениях. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений было принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе, которыхистребовались дополнительные документы и проведен допрос руководителя организации.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом ранее изложенных доводов налоговым органом были приняты решения о возмещении НДС в полном объёме.  

Результат: заявленный НДС к возмещению подтвержден налоговым органом в полном объеме без судебных разбирательств.

О компании:

Российская организация является участником внешнеэкомической деятельности.

Закупает в Турции центрифуги, промышленные пылесосы, автохимию и экспортирует их в Россию.

Суть вопроса:

При оформлении ввезенного товара, таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара и осуществлен условный ввоз товара.
Таможенная стоимость товара рассчитана по шестому методу, по стоимости схожего товара.

В результате чего, таможенная стоимость товара выросла в разы с 6 млн. рублей до 15 млн., и, соответственно увеличились таможенные платежи. Организацией было получено решение о проведении дополнительной проверки.

Действия наших юристов:

На решение о проведении дополнительной проверки специалистом юридического бюро в таможенный орган был предоставлен ответ с приложением копий документов, согласно которому корректировка таможенной стоимости была неправомерна, так как таможня не обосновала неправомерность применения основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара.

 После рассмотрения ответа на решение о про ведении дополнительной проверки, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Согласно этому решению, по сравнению с условной корректировкой, таможенная стоимость товара частично снизилась, Т .е. в до судебном порядке удалось частично снизить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные при ввозе товара.

 На решение о корректировки таможенной стоимости специалистом юридического бюро было подготовлено и направлено в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения таможенного органа заявление о признании незаконным действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара. Основанием для этого послужило неправильное применение должностными лицами таможенного органа таможенного законодательства и отсутствия доказательств неправомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара.    

По результатам рассмотрения данного заявления, а также дополнительно представленных ходатайств, заявлений, отзывов и иных документов, после нескольких судебных процессов арбитражным судом были удовлетворены заявленные требования, а именно решение о корректировке таможенной стоимости и дополнительно начисленные таможенные платежи признаны незаконными.

Таможенный орган обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

После рассмотрения апелляционной жалобы и отзыва на данную жалобу подготовленного специалистом бюро судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.

Результат: Была отменена корректировка таможенной стоимости.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении российской организации, поставляющей из Индии комплектующие для шаровых мельниц. Таможенным органом увеличена таможенная стоимость товара (с 12 млн. рублей до 30 млн. рублей) по шестому методу, а не по первому методу из реальной стоимости товара как это произведено организацией.

На полученное решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен ответ. Согласно которого организацией правомерно рассчитана таможенная стоимость товара по основному (первому) методу исходя из закупочной цены по контракту, данное обстоятельство подтверждается представленными ранее документами и представляемыми с ответом.

По результатам рассмотрения данного ответа и дополнительно представленных документов, таможенным органом признана заявленная таможенная стоимость, рассчитанная по основному (первому) методу. Впоследствии чего излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены без судебных разбирательств.

Результат: Корректировка таможенной стоимости была отменена.

О компании:

Иностранная организация, а именно, украинская компания, осуществляла взаимоотношения с российской организацией по поставке товара.

Суть вопроса:

Российский контрагент не оплатил иностранному контрагенту стоимость поставленного товара.

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся во внешнеэкономическом контракте, стороны договорились, что все споры, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины (далее МКАС при ТПП Украины).

По результатам рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины было вынесено решение о взыскании с российской организации суммы задолженности за поставленный товар, штрафные санкции и судебный сбор.

Так как должник (российская организация) находится на территории Российской Федерации, то взыскатель (украинская организация) должен обратиться в соответствующий Арбитражный суд на территории Российской Федерации за признанием и приведением в исполнение решения иностранного суда.

Именно с данной задачей в наше Бюро обратилась иностранная организация.

Наши действия:

На основании поставленной задачи сотрудником бюро было подготовлено заявление в Арбитражный суд о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

После представления такого заявления в суд, российской организацией являющейся в данном случае должником, был представлен в Арбитражный суд отзыв, согласно которому, должник не знал о вынесении в отношении него решения МКАС при ТПП Украины, не знал об арбитражном разбирательстве в иностранном коммерческом арбитражном суде в отношении российской организации.

В силу положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ и иных федеральных законов, а также международных договоров, Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе при наличии факта не уведомления стороны спора о времени, месте и дате судебных заседаний, вследствие чего сторона не могла представить свои возражения, пояснения и не могла участвовать в судебном процессе.

Российская организация, в своем отзыве указывает, что иностранным судом нарушена процедура уведомления стороны об арбитражном разбирательстве, так как уведомления о предстоящем арбитражном разбирательстве направлялись в нарушение международных договоров напрямую в адрес российской организации, а не через соответствующие судебные органы или органы юстиции. Также должник указывает, что направленные через почтовую курьерскую службу в его адрес извещения, письма, решения суда и иные документы, отправленные МКАС при ТПП Украины не были им получены.

В ходе представления интересов иностранной организации при признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, представителем, с учетом материалов арбитражного дела МКАС при ТПП Украины, были подготовлены дополнительные процессуальные документы, согласно которым было заявлено, что при заключении внешнеэкономического контракта, стороны путем заключения арбитражной оговорки к данному контракту договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства, спор будет рассмотрен в МКАС при ТПП Украины в соответствии с его Регламентом. Между тем, Регламентом МКАС при ТПП Украины предусмотрено извещение сторон об арбитражном разбирательстве путем направления соответствующих документов через курьерскую службу или почтой.

Таким образом, так как стороны договорились о судебном разбирательстве в Коммерческом арбитражном суде, то  судебное разбирательство должно происходить по правилам этого суда. Соответственно, международные договоры, противоречащие договоренности сторон не могли применяться при судебном разбирательстве в МКАС при ТПП Украины.

Кроме того специалистами Бюро, с учетом материалов дела МКАС при ТПП Украины, было доказано фактическое получение должником корреспонденции от МКАС при ТПП Украины.

В результате чего определением Арбитражного суда решение иностранного суда было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Результат:

Был получен исполнительный лист о взыскании задолженности с должника, который был предъявлен в банк, в котором открыт счет должника. Деньги взысканы в полном объеме.

Определение АС было обжаловано в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы определение суда первой инстанции осталось в силе.

О компании:

Юридическое лицо, занимающееся поставками запчастей для нефтегазового оборудования на
экспорт.

Суть вопроса:

Налоговым органом отказан в возмещении налог на добавленную стоимость по двум налоговым периодам общим размером 3500 тыс. рублей.

Причинами для отказа послужили результаты встречных проверок, согласно которым установлено, что непосредственный контрагент и контрагенты второго, третьего и последующих звеньев не являются производителями товара, не имеют основных средств, среднесписочная численность 1 человек, не представлены доказательства фактического перемещения товара, транзитный характер платежей и обналичивание денежных средств, искажение сведений в документах. То есть налоговым органом сделан вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.

Действия наших юристов:

Специалистом юридического бюро было подготовлено два заявления в арбитражный суд (апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подготовлена самостоятельно организацией) о признании решений налогового органа недействительными. В обоснование своей позиции в заявлениях было указано, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как товар был вывезен на экспорт, что налоговым органом не оспаривается, а также подтверждена О ставка по НДС по данным поставкам. В отношении отсутствия основных средств и небольшой численности были заявлены доводы, полностью опровергающие необходимость данных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебных процессов на отзывы налогового органа были подготовлены возражения с учетом доводов изложенных в отзывах.

После ознакомления с материалами судебных дел, а именно с представленными налоговым органами копиями документов были подготовлены дополнения к ранее представленным заявлениям. В которых с учетом ознакомления с материалами дел было акцентировано внимание суда на наличие транспортных средств у поставщика, отсутствия обналичивания денежных средств, так как происходил возврат заемных денежных средств, между контрагентами последующих звеньев заключен договор поручения и иные доводы.

Доводы, изложенные от лица организации в заявлениях и в дополнениях к ним арбитражный суд поддержал в полной мере и удовлетворил заявленные требования в полной мере.

Налоговый орган обжаловал одно из решений в апелляционной инстанции. На апелляционную жалобу были подготовлены возражения относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе и представлены интересы в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении организации по третьему налоговому периоду (идентичная поставка, что и по первым двум налоговым периодам) было вынесено решение об отказе в возмещении НДС в сумме 900 тыс. рулей по тем же основаниям, что и по двум первым налоговым периодам.

Специалистом юридического бюро была подготовлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган с требованием признать решения налогового незаконными по вышеуказанным основаниям. Данная апелляционная жалоба была удовлетворена, а решения налогового органа признаны незаконными.

Результат: налог на добавленную стоимость был возмещен в полном объеме.

О компании:

Российская организация является производителем и перепродавцом нефтегазового оборудования.

Суть вопроса:

Ранее в одном из налоговых периодов организация реализовала материалы и оборудование другой российской организации, которая в рамках российского налогового законодательства является аффилированным лицом по отношению к первой организации.

При этом первой организацией с данной сделки исчислен налог на добавленную стоимость (НДС) в полном объеме, а второй организацией заявлен НДС к возмещению, который в последствие был отказан.

В связи с неблагоприятно сложившейся ситуацией ранее заключенный договор между двумя организациями был частично расторгнут и вторая организация соответственно вернула частично товар первой.

В соответствии с налоговым законодательством РФ первая организация заявила вычет по НДС по ранее исчисленным суммам, исходя из чего было заявлено возмещение НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки, согласно которому заявленное возмещение НДС необоснованно, так как обе организации взаимозависимы и второй организацией ранее по этим же суммам был отказан в возмещении НДС.     

Действия наших юристов:

Не согласившись с выводами налогового органа специалистами бюро были подготовлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к ним, а так же представлены интересы в налоговом органе в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно позиции изложенной в возражениях заявленный НДС к возмещению обоснованный и законный, так как наличие взаимозависимости по признаку одних и тех же учредителей не повлиял на ценообразование товара и сделку между двумя организациями. Кроме того, налоговым органом не оспорена реальность взаимоотношений организаций и реальность движения товара, а так же факт отказа в возмещении НДС второй организации не может повлиять на первую организацию и на её право заявить вычет по НДС. Тем более второй организацией по спорному периоду была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой заявленный вычет сторнирован и был отражен в следующем налоговом периоде, по которому налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и претензий к организации по исчислению НДС не предъявлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений (пояснений) налоговым органом органов вынесено решение об отказе в возмещении НДС идентичное ранее составленному акту камеральной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган положительного результата не принесла.

После специалист бюро, представляющий интересы организации обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По результатам нескольких судебных заседаний и представленных дополнений к заявлению,  возражений, отзывов и иных процессуальных документов судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отменяющее решение налогового органа об отказе в возмещении НДС. Решение первой инстанции устояло в суде апелляционной инстанции.         

Результат: заявленный НДС к возмещению возмещен в полном объеме, а так же налоговым органом выплачены проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

О компании:

Организация поставляет специальное оборудование для подводных работ.

Применяемая систему налогообложения — общая.

Суть вопроса:

В отношении данной организации было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. После чего был представлен ряд первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество. Согласно данных налоговых деклараций были, как дополнительно начислены налоги в бюджет, так и заявлен НДС к возмещению.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок согласно актов камеральных налоговых проверок предлагалось привлечь организацию к налоговой ответственности по СТ. 119 НК рф за несвоевременное представление налоговой декларации И СТ. 122 НК РФ за неуплату налогов, а также отказать в возмещении НДС.

Что касается возмещения НДС, то основанием для отказа послужило неполучение результатов встречных проверок по контрагентам или не представление контрагентами информации и копий документов.

На что были представлены письменные возражения, согласно, которым со ссылкой на арбитражную практику говорилось, что неполучение результатов встречных проверок или не представление документов контрагентами не является основанием для отказа в возмещении НДС, а также что организацией была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Вместе с письменными возражениям были представлены копии документов подтверждающих должную осмотрительность, а также письма контрагентов, в которых говорилось либо о неполучении требования о представлении документов, либо о направлении запрашиваемых документов в налоговый орган по месту регистрации.

Действия наших юристов:

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой про верки и письменных возражений, в которых принимал участие специалист юридического бюро, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе данных мероприятий налогового контроля были направлены повторно встречные проверки.

После рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений, проведенных с участием специалиста юридического бюро было принято решение о возмещении налога в полном объеме.

В отношении вынесенных актов камеральной налоговой проверки с предложением привлечь к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в налоговый орган были представлены письменные возражения. В которых указывалось, что часть актов камеральной налоговой проверки вынесены с нарушением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности как по ст. 199 НК РФ так и по ст. 122 НК РФ, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям налоговым органом не учтена переплата по заявленному в тоже время возмещению по НДС. А также в налоговый орган было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций не менее чем в десять раз.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и представленных письменных возражений, с участием представителя юридического бюро, часть возражений были удовлетворены полностью, т.е. приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. А в отношении остальных актов камеральной налоговой проверки были снижены штрафные санкции в два раза.

В связи с неполным удовлетворением требований по снижению штрафных санкций не менее чем в десять раз в вышестоящий налоговый орган была направлена апелляционная жалоба с указанием существенного нарушения процедуры про ведения рассмотрения материалов налоговой про верки.

После чего должностное лицо налогового органа предложило снять штрафные санкции в обмен на отзыв апелляционной жалобы.

Что и было произведено как должностным лицом налогового органа (размер штрафных санкций уменьшен в десять раз), так и представителем организации.

Результат: вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
размер штрафных санкций уменьшен в десять раз.